Các nhà khoa học đụng độ trên tờ giấy đặt câu hỏi về vai trò của chính phủ Syria trong vụ tấn công sarin

Miệng núi lửa va chạm ở Khan Shaykhun, Syria, được cho là nguồn gốc của sarin đã giết chết hơn 80 người.

Hình ảnh OMAR HAJ KADOUR / AFP / Getty

Các nhà khoa học đụng độ trên tờ giấy đặt câu hỏi về vai trò của chính phủ Syria trong vụ tấn công sarin

Bởi Kai KuplikechmidtSep. 24, 2019, 5:40 chiều

Vào ngày 4 tháng 4 năm 2017, một cuộc tấn công hóa học đã giết chết hơn 80 người ở thị trấn Khan Shaykhun a của Syria đã gây chấn động thế giới và khiến Tổng thống Mỹ Donald Trump bắn 59 tên lửa hành trình vào căn cứ không quân Syria. Các cơ quan tình báo Mỹ đã thấy bằng chứng rõ ràng, chính phủ Syria đã thả một quả bom chứa đầy khí gas thần kinh vào thị trấn do phiến quân nắm giữ. Sáu tháng sau, Cơ chế điều tra chung (JIM) của Liên hợp quốc và Tổ chức cấm vũ khí hóa học đồng tình.

Bây giờ, một bản thảo đặt câu hỏi về kết luận đó đã gây ra tranh chấp gay gắt giữa các nhà khoa học Mỹ. Cho đến tuần này, bài báo đã được lên kế hoạch xuất bản bởi Science & Global Security (SGS), một tạp chí uy tín có trụ sở tại Đại học Princeton. Nhưng khi Khoa học lên báo, các biên tập viên của SGS đã đình chỉ xuất bản trong bối cảnh những chỉ trích và cảnh báo gay gắt rằng bài báo sẽ giúp Tổng thống Syria Bashar al-Assad và chính phủ Nga. Cả hai đều phủ nhận rằng Syria có trách nhiệm.

Tác giả nổi bật nhất của bài báo là Theodore Postol, giáo sư danh dự tại Viện Công nghệ Massachusetts ở Cambridge và là chuyên gia đáng kính về phòng thủ tên lửa và vũ khí hạt nhân. Trong các bài đăng trên blog và các cuộc phỏng vấn, Postol đã lập luận rằng chế độ Syria không chịu trách nhiệm về vụ tấn công hóa học Khan Shaykhun và hai người khác mà ông đã kiểm tra. Gregory Koblentz, một chuyên gia vũ khí sinh học và hóa học tại Đại học George Mason ở Fairfax, Virginia, nói rằng Postol đã bỏ qua các bằng chứng áp đảo và có một chương trình nghị sự ủng hộ Assad, mà Postol phủ nhận. "Tôi không cố gắng đứng về phía mình", anh nói.

Nhà toán học ứng dụng Goong Chen của Đại học Texas A & M ở College Station đã khởi động nghiên cứu sau khi con trai ông nói với ông về công việc trước đây của Postol về cuộc xung đột Syria. Anh bắt đầu mô hình hóa những gì đã xảy ra ở Khan Shaykhun và sau đó liên lạc với Postol và năm nhà khoa học khác để làm việc với anh. Bản thảo của họ tập trung vào một miệng hố va chạm nhỏ trên một con đường được cho là nơi phát hành sarin. Dựa trên hình ảnh, hình ảnh vệ tinh, tàn dư đạn dược và phỏng vấn nhân chứng, JIM đã kết luận rằng lỗ hổng, sâu khoảng nửa mét, là do một quả bom rơi từ máy bay, liên quan đến chính phủ Syria. Nhưng các mô hình của Chen cho thấy nó có thể được hình thành bởi một tên lửa pháo 122 ly (mm) được trang bị đầu đạn nổ nhỏ, vũ khí mà chính phủ Syria không có độc quyền.

Một bản sao trực tuyến của bản thảo đã thu hút ít sự chú ý cho đến khi ứng cử viên tổng thống của đảng Dân chủ Tulsi Gabbard, đại diện Hoa Kỳ từ Hawaii gặp Assad vào năm 2017 và tin rằng ông đã bị buộc tội một cách bất công về một số cuộc tấn công hóa học, đã thảo luận về trang web chiến dịch của bà. Vào ngày 13 tháng 9, trang web điều tra Bellingcat đã đăng một bài phê bình chi tiết về bài báo. Nó lập luận rằng miệng núi lửa được mô phỏng trong các mô hình của đội không khớp với miệng núi lửa trong Khan Shaykhun và trông không giống như các miệng hố trong thế giới thực được hình thành bởi tên lửa pháo 122 ly. Jean Pascal Zanders, một nhà nghiên cứu và tư vấn độc lập về vũ khí hóa học ở Ferney-Voltaire, Pháp, cho biết bản thảo bỏ qua các bằng chứng khác, như manh mối hóa học cho thấy sarin được phát hành ở Khan Shaykhun được sản xuất từ ​​cổ phiếu của chính phủ Syria.

Postol nói rằng người sáng lập của Bellingcat, nhà báo Eliot Higgins của Vương quốc Anh, không có đào tạo khoa học, không biết về khoa học và không quan tâm đến việc học bất kỳ khoa học nào. Anh ấy đã xem xét các bằng chứng khác và bây giờ tin rằng không có cuộc tấn công sarin nào cả, nhưng người dân địa phương làm cho nó trông giống như một xảy ra. Các báo cáo điều tra đã được làm giả để biện minh cho cuộc tấn công tên lửa của Mỹ, Postol nói.

Nhìn nhận lại, có lẽ chúng ta nên gửi nó cho một nhóm người đánh giá khác.

Pavel Podvig, Khoa học & An ninh toàn cầu

Koblentz đã viết một số email cho Pavel Podvig, một trong ba biên tập viên của tạp chí, kêu gọi ông không xuất bản bài báo. Koblentz đã không đặt câu hỏi về mô hình máy tính mà anh ta nói rằng anh ta không đủ tư cách để phán xét, nhưng nói rằng những tuyên bố trong quá khứ của Postol đã khiến anh ta bị loại. Bạn phải tiếp cận với phân tích mới nhất này, thận trọng, Kob Koblentz đã viết cho Podvig. Tờ báo này sẽ bị sử dụng sai mục đích để che đậy tội ác của chế độ [Assad] và vụng trộm vĩnh viễn làm mất danh tiếng của tạp chí của bạn, ông cảnh báo.

Trong một thông điệp được đăng vào đầu tháng này, các biên tập viên của SGS cho biết họ dự định xuất bản một phiên bản chỉnh sửa của bản thảo cần được đánh giá dựa trên giá trị của nó. Chúng tôi hiểu rằng mặc dù không có phân tích nào trong lĩnh vực này có thể tách rời hoàn toàn khỏi bối cảnh chính trị của nó, cộng đồng khoa học có những thực tiễn được thiết lập tốt để đối phó với thách thức này, họ đã viết. Nhưng vào ngày 24 tháng 9, họ quay lại. Một người độc lập, đánh giá nội bộ, người dùng đã nhận ra một số vấn đề với quy trình đánh giá và sửa đổi ngang hàng, một ghi chú mới đọc, dẫn các biên tập viên giữ giấy và kiểm tra xem các biên tập viên có thể khắc phục vấn đề hay không. Podvig đã từ chối giải thích nhưng nói: về vấn đề nhận thức, có lẽ chúng ta nên gửi nó cho một nhóm người đánh giá khác.

Koblentz nói rằng ông hoan nghênh quyết định này và hy vọng SGS sẽ mở ra về những gì đã xảy ra. Tôi nghĩ rằng nó sẽ có giá trị cho [các nhà khoa học trong lĩnh vực này] để hiểu những gì đã sai, ông nói. Nhưng Chen nói rằng việc di chuyển đã làm choáng váng anh ấy, và Postol nói rằng anh ấy hoàn toàn tin tưởng rằng, SGS cuối cùng sẽ xuất bản bài báo. Ông nói rằng những lời chỉ trích của Koblentz là bên cạnh quan điểm. Tôi thấy khó khăn khi sự tập trung của anh ấy dường như tập trung vào kết luận của anh ấy rằng tôi thiên vị, anh ấy nói. Câu hỏi đặt ra là: 'Có gì sai với phân tích tôi đã sử dụng?'