KINH DOANH CÁ

Một nghiên cứu đột phá về sự nguy hiểm của microplastic có thể làm sáng tỏ

Tác giả Martin OblerinkMar. 21, 2017, 1:00 CH

GOTLAND, Thụy Điển Đó là một ngày lạnh lẽo, buồn tẻ vào đầu tháng 3 và Josefin Sundin đang đứng ở một trong hai phòng thủy cung tại Trạm nghiên cứu Ar trên một góc hẻo lánh của Gotland, một hòn đảo của Thụy Điển ở biển Baltic. "Đây là nơi tất cả đã xảy ra, " cô nói, trong khi nhìn xung quanh như thể tìm kiếm manh mối mới. Đồng nghiệp của cô và người bạn Fredrik Jutfelt chụp ảnh điện thoại.

Chín tháng trước, hai nhà nghiên cứu này đã gây ra một vụ bê bối trong khoa học Thụy Điển bằng cách cáo buộc một người bạn và đồng nghiệp khác tạo nên nghiên cứu được cho là được thực hiện ở đây. Bây giờ, họ đã trở lại Gotland để thảo luận về những gì đã xảy ra - và việc thổi còi đã chiếm lĩnh cuộc sống của họ như thế nào. Nhà ga vắng tanh; mùa nghiên cứu 2017 vẫn chưa bắt đầu. Nhưng người quản lý nhà ga, Anders Nissling, đã pha một tách cà phê mạnh và rất vui khi được tham quan các văn phòng và phòng thí nghiệm nơi các nhà nghiên cứu đến để nghiên cứu các sinh vật và hệ sinh thái của biển và một hồ nước gần đó.

Trọng tâm của vụ án là một bài báo dài ba trang được đặt tiêu đề sau khi nó được xuất bản trên Science * vào ngày 3 tháng 6 năm 2016. Nó cho thấy rằng, đưa ra lựa chọn giữa chế độ ăn uống tự nhiên và những mảnh nhựa nhỏ, ấu trùng cá rô sẽ tiêu thụ nhựa " như thanh thiếu niên ăn thức ăn nhanh, "như một câu chuyện của BBC. Sự thèm ăn không lành mạnh này làm giảm sự tăng trưởng của chúng và khiến chúng dễ bị tổn thương hơn trước những kẻ săn mồi. Đó là một cảnh báo nghiêm trọng, cho thấy rác nhựa rửa trôi vào sông, hồ và đại dương đang tạo ra sự tàn phá sinh thái.

Nghiên cứu cũng được Sundin và Jutfelt tuyên bố, "một sự tưởng tượng hoàn chỉnh". Nó được thực hiện một cách có mục đích tại nhà ga Ar vào mùa xuân năm 2015 bởi Oona L nnstedt, một nhà nghiên cứu tại Đại học Uppsala của Thụy Điển (UU); người giám sát của cô và chỉ là đồng tác giả, Peter Ekl v, đã không làm việc trên đảo. Sundin, một postdoc tại UU, cũng đang làm việc tại nhà ga vào thời điểm đó, và thỉnh thoảng cho L nnstedt mượn một tay. Nhưng cô không thấy dấu hiệu của một nghiên cứu về phạm vi và kích thước được mô tả trong Khoa học.

Jutfelt, người thích Sundin là người Thụy Điển nhưng làm việc với tư cách là phó giáo sư tại Đại học Khoa học và Công nghệ Na Uy ở Trondheim, cũng đã dành vài ngày tại nhà ga khi nghiên cứu được cho là đã diễn ra và cũng không thấy điều đó. L nnstedt thậm chí không ở trên đảo đủ lâu để thực hiện nghiên cứu được mô tả trong Science, bộ đôi tuyên bố. Nhiều chi tiết khác, ừm, tanh, họ nói, chẳng hạn như tuyên bố của L nnstedt rằng một phần dữ liệu của nghiên cứu đã bị mất vĩnh viễn vì máy tính xách tay của cô đã bị đánh cắp 10 ngày sau khi bài báo được xuất bản.

Mặt đất bằng không

Tại trạm Ar, các nhà khoa học nghiên cứu hệ sinh thái dưới nước.

G.Grullón / Khoa học

Một nhóm năm nhà sinh thái học và sinh lý học thủy sinh ở những nơi khác trên thế giới đã giúp Sundin và Jutfelt sắp xếp thông qua một đống bằng chứng và đưa ra trường hợp của họ rằng công việc này là lừa đảo. Nhưng Lönnstedt và Eklöv đã phủ nhận mọi hành động sai trái. "Tất nhiên tôi đã làm những thí nghiệm này", Lönnstedt nói với Science vào tháng 12 vừa qua. Cô nói rằng những lời cáo buộc được thúc đẩy bởi "sự ghen tị" từ phía Sundin. "Nếu bạn so sánh CV của tôi với CV của cô ấy thì ừ, có một sự khác biệt lớn", cô nói. Lönnstedt hiện đang nghỉ phép từ trường đại học và đã không trả lời các yêu cầu trong tháng này để phỏng vấn tiếp theo; Eklöv đã từ chối trả lời các câu hỏi hoàn toàn.

Tháng 8 năm ngoái, một hội đồng do UU buộc tội tiến hành một cuộc điều tra sơ bộ đã bác bỏ các cáo buộc và cho rằng Sundin, Jutfelt, và các đồng nghiệp của họ đã đối xử bất công với Lönnstedt và Eklöv. Nhưng một cuộc điều tra chuyên sâu thứ hai của một hội đồng tại Ủy ban đánh giá đạo đức trung ương (CEPN) ở Stockholm đang diễn ra, và một chuyên gia được thuê bởi nhóm đó gần đây đã đưa ra một báo cáo nguy hiểm hơn làm tăng khả năng lừa đảo. CEPN dự kiến ​​sẽ đưa ra một tuyên bố cuối cùng vào tháng Tư.

Kết quả có thể có một tác động vượt ra ngoài bốn cuộc đời và sự nghiệp. Thụy Điển vẫn đang hồi phục sau vụ bê bối xung quanh bác sĩ phẫu thuật nổi tiếng Paolo Macchiarini, người đã bị sa thải năm ngoái vì vi phạm đạo đức mà trường đại học của ông, Viện Karolinska ở Stockholm, ban đầu đã bác bỏ. Vụ việc đã làm lung lay niềm tin vào khoa học Thụy Điển và làm dấy lên mối lo ngại về khả năng điều tra các nhà nghiên cứu của các trường đại học Thụy Điển. Nếu UU cũng vậy, đã làm xáo trộn cuộc điều tra của mình, vì những người tố cáo trong trường hợp này tuyên bố, nó có thể hỗ trợ cho một kế hoạch được đưa ra vào tháng trước sẽ đưa các cuộc điều tra sai trái ra khỏi tay trường đại học và chuyển chúng sang một cơ quan chính phủ mới.

Vụ việc đã đưa ra một loạt các vấn đề khác là tốt. Dominique Roche thuộc Đại học Neuchâtel ở Thụy Sĩ, một trong năm nhà khoa học ủng hộ Sundin và Jutfelt, chỉ trích Khoa học, đã không đưa ra cái gọi là biểu hiện quan tâm về bài báo cho đến tháng 12 năm 2016. Roche nói rằng tạp chí nên đã điều tra bài báo, trong đó có 36 trích dẫn. Những người khác cho rằng trường hợp này cho thấy các lĩnh vực sinh thái và tiến hóa đã quá chậm để áp dụng loại thực hành minh bạch, tạo dựng niềm tin và giúp ngăn chặn hành vi sai trái.

"Hoàn thành, định hướng và tập trung vào kết quả, tôi có một hồ sơ xuất sắc là một nhân viên đáng tin cậy và có năng suất cao", một CV được công bố trên trang web cá nhân của Lönnstedt nói. Lönnstedt kiếm được bằng tiến sĩ trong sinh học biển tại Đại học James Cook (JCU) ở Townsville, Úc, chỉ 3 năm trước. Nhưng một số bài báo của cô ấy, bao gồm cả công việc cho thấy cá sư tử sử dụng vây của chúng để gửi cho nhau những lời mời cho một cuộc săn bắn tập thể đã thu hút sự chú ý của báo chí. Cô cũng đã khám phá các vấn đề môi trường như axit hóa đại dương, tẩy trắng san hô và các loài xâm lấn ảnh hưởng đến hành vi của cá. "Cô ấy sống để nghiên cứu và là một nhà nghiên cứu rất tận tụy và đạo đức", Mark McCormick, cựu giám sát viên của JCU và là đồng tác giả của hơn 15 bài báo của Lönnstedt nói.

Tôi nghĩ rằng tôi đã mất trí. Có một mô tả về thí nghiệm lớn này, và tôi hoàn toàn không có hồi ức nào về nó.

Josefin Sundin, Đại học Uppsala

Sau khi cô trở về Thụy Điển vào năm 2014, Lönnstedt đã chuyển sang một mối đe dọa mới: microplastic. Thuật ngữ này đề cập đến các hạt nhựa nhỏ hơn 5 milimet, bao gồm các "microbead" trong chất tẩy da và mảnh vụn nhựa bị phá vỡ bởi các lực cơ học, ánh sáng mặt trời và thời tiết.

Trong bài báo Khoa học của họ, Lönnstedt và Eklöv tuyên bố rằng ấu trùng cá rô châu Âu dễ bị ô nhiễm hơn cá trưởng thành thích ăn hạt polystyrene 0, 09 mm trên một loại thức ăn tiêu chuẩn, tôm ngâm nước muối Artemia nhỏ. Các thí nghiệm cũng cho thấy ấu trùng tiêu thụ nhựa ít có khả năng nhận ra tín hiệu báo động hóa học khi tiếp xúc với pike, một loài cá ăn thịt và kết quả là có nhiều khả năng cuối cùng trong dạ dày của pike. Những phát hiện có thể giải thích tại sao số lượng cá rô non vào Baltic đã giảm, họ viết.

"Tôi đã rất ấn tượng", Chelsea Rochman thuộc Đại học Toronto, Canada, người đã viết một bài bình luận ca ngợi sự liên quan chính sách của công việc trong cùng một vấn đề. Hầu hết các nghiên cứu trước đây đã sử dụng liều lượng cao hơn của microplastic, theo ông Rochman, giúp dễ dàng nhìn thấy các hiệu ứng hơn nhưng lại đặt ra câu hỏi về mức độ phù hợp trong thế giới thực; Lönnstedt và Eklöv đã sử dụng các cấp độ thực sự được tìm thấy trong môi trường. Rochman cho biết thêm rằng các nghiên cứu trước đây thường tập trung vào các tế bào, biểu hiện gen hoặc cá nhân. "Đây là một trong những người đầu tiên hỏi những câu hỏi liên quan đến sinh thái hơn." Cô không ngạc nhiên khi thấy nó kết thúc trong Khoa học. Năm tháng sau khi nghiên cứu được công bố, Lönnstedt đã nhận được khoản tài trợ trị giá 330.000 đô la cho "các nhà lãnh đạo nghiên cứu trong tương lai" từ Formas, một cơ quan tài trợ của Thụy Điển, cho công việc của cô về microplastic.

Sundin nhớ lại khoảnh khắc cô bắt đầu đọc báo. "Tôi nghĩ rằng tôi đã mất trí, " cô nói. "Có một mô tả về thí nghiệm lớn này và tôi hoàn toàn không có hồi ức nào về nó." Cô đã thảo luận với Jutfelt và cả hai đồng ý rằng cả các chi tiết khoa học và hậu cần đều không được thêm vào. Cùng ngày, họ bắt đầu các cuộc thảo luận qua email và Skype với năm nhà khoa học khác, những người mà họ biết từ các hội nghị và nghiên cứu thực địa về Rạn san hô Great Barrier của Úc. "Tất cả chúng ta đều khá hậu môn về khoa học tốt, " Jutfelt nói.

Ấu trùng pike con mồi trên cá rô nở ra từ trứng mờ. Tờ báo đang tranh cãi cho biết việc ăn những miếng nhựa nhỏ khiến cá rô dễ bị ăn thịt hơn.

© Blickwinkel / Alamy Kho ảnh

"Chúng tôi đã suy nghĩ về việc liệu chúng ta có nên để nó trượt hay không, liệu nó có quá nhiều để chúng ta tiếp nhận hay không", Timothy Clark của Đại học Tasmania ở Hobart, Australia nhớ lại. "Thổi còi là rủi ro, nó có thể ảnh hưởng đến việc làm trong tương lai của bạn", ông nói, một rủi ro đặc biệt đối với Sundin, người chưa có công việc lâu dài. "Nhưng tôi nghĩ cô ấy không thể sống với chính mình nếu cô ấy không làm điều đó." Nhóm cũng lo lắng rằng việc tấn công nghiên cứu có thể cho thấy họ không quan tâm đến microplastic. Họ là, rất nhiều.

Vào ngày 16 tháng 6 năm 2016, các nhà nghiên cứu đã gửi cho các tác giả 20 câu hỏi về bài báo Khoa học. Bốn ngày sau, họ cũng yêu cầu trường đại học mở một cuộc điều tra sơ bộ. Dòng thời gian là một vấn đề trung tâm, họ nói với hội đồng UU xử lý cuộc điều tra. Lönnstedt bắt đầu nghiên cứu vi mô vào ngày 5 tháng 5 năm 2015 và rời đảo vào ngày 15 tháng 5, họ tuyên bố; như một phần bằng chứng, họ đã cung cấp một bức ảnh được đăng trên tài khoản Facebook của Lönnstedt vào ngày 16 tháng 5 cho thấy cô ấy đang nhấm nháp rượu sâm banh với một người bạn ở Stockholm. Lönnstedt đã không trở lại Ar vào tháng đó hoặc tháng tiếp theo, vì vậy họ kết luận rằng không có thời gian cho nghiên cứu được mô tả trong Khoa học, sẽ mất ít nhất 3 tuần.

Nhiều thứ khác đã không thêm vào. Nghiên cứu sẽ yêu cầu sử dụng đồng thời 30 hồ chứa mỗi lít 1 lít. Jutfelt đã chụp một bức ảnh về thiết lập phòng thí nghiệm của Lönnstedt, chỉ hiển thị 18 cốc; một số giữ một loài cá khác nhau và chỉ có ba con có thể chứa một lít. Sundin nói rằng cô đã thu thập được cây pike vị thành niên được sử dụng trong nghiên cứu tại một bãi lầy cách đó 65 km vào ngày 30 tháng 4 năm 2015 và chỉ cho Lönnstedt một vài con chó không đủ cho nghiên cứu. Nếu Lönnstedt tự mình đi bộ nhiều hơn, Sundin nói, không rõ cô ấy đã đi đến bog như thế nào (Lönnstedt không lái xe), hoặc tại sao cô ấy không ghi lại việc bắt trong sổ nhật ký, theo yêu cầu.

Chúng tôi có thể lấy lại danh tiếng của mình như những nhà nghiên cứu trung thực, hoặc câu chuyện là chúng tôi ném bụi bẩn và chúng tôi chỉ ghen tị với ấn phẩm tốt đẹp của họ.

Fredrik Jutfelt, Đại học Khoa học và Công nghệ Na Uy

Sau đó, có dữ liệu bị thiếu. Khoa học yêu cầu các tác giả đặt các dữ liệu cơ bản trên các trang web của tạp chí hoặc trong một kho lưu trữ công cộng. Lönnstedt và Eklöv đã không làm điều đó, và sau khi xuất bản, rõ ràng là họ sẽ không thể cung cấp tất cả dữ liệu. Lönnstedt tuyên bố máy tính xách tay và ổ đĩa dự phòng của cô đã bị đánh cắp từ một chiếc xe không khóa vào ngày 12 hoặc 13 tháng 6 năm 2016, ngay trước khi Science yêu cầu cô sửa chữa thiếu sót. Các bản sao lưu khác không tồn tại, Lönnstedt và Eklöv tuyên bố, vì một máy chủ của trường đại học bị trục trặc. Lönnstedt cho biết chỉ còn 15% dữ liệu vẫn còn thiếu; một bảng được tổng hợp bởi những người tố giác cho thấy nó là 78%.

Trong thư gửi hội đồng UU, Lönnstedt và Eklöv đã giải quyết các cáo buộc và trả lời 20 câu hỏi của người tố giác. Thiết lập với 18 cốc là một nghiên cứu thí điểm, họ nói; các thí nghiệm được mô tả trong Khoa học được đặt ở nơi khác, nhưng ba bức ảnh ghi lại trên máy tính xách tay bị đánh cắp. Bức ảnh trên Facebook từ Stockholm không chứng minh được điều gì, vì đôi khi Lönnstedt đã chờ đợi hàng tuần để đăng. Họ đã không giải quyết các vấn đề khác, chẳng hạn như bộ sưu tập pike, chi tiết.

Bảng điều khiển UU đã hài lòng. Lönnstedt và Eklöv đã "trả lời và giải thích cặn kẽ" mọi vấn đề một cách "thỏa đáng và đáng tin cậy", nhóm viết trong một báo cáo dài ba trang vào ngày 31 tháng 8. Dữ liệu bị thiếu một phần là kết quả của một sự hiểu lầm, nó nói, thêm, không chính xác, rằng "tất cả dữ liệu thô cần thiết đã được cung cấp miễn phí trong một thời gian." Những người tố giác, hội thảo cho biết, "dường như có một mong muốn rất mạnh mẽ" cho một cuộc điều tra hành vi sai trái, nhưng hầu hết các vấn đề của họ có thể đã được phát sóng trong "cuộc thảo luận học thuật bình thường."

Hội thảo "đã nhìn thấy sự thật", L nnstedt nói trong tháng 12 vừa qua. "Họ thấy không có gì cho những tuyên bố này."

Mười tám cốc trong thiết lập phòng thí nghiệm của L nnstedt, quá ít cho nghiên cứu được mô tả trong bài báo của cô.

Fredrik Jutfelt

Cô và Ekl v đả kích những người tố giác, đặt câu hỏi về động cơ và chiến thuật của họ. L nnstedt đã cáo buộc với Science rằng các nhà phê bình đã thu được những bức ảnh trên Facebook của cô bằng cách "hack" vào tài khoản của cô. (Sundin và Jutfelt trả lời rằng họ sẽ không biết làm thế nào và nói rằng các bài đăng của L nnstedt có thể nhìn thấy cho bất cứ ai vào thời điểm đó.) Ekl v đã viết cho hội đồng rằng Sundin chỉ trích nghiên cứu, sau đó đã giúp L nnstedt trong phòng thí nghiệm một năm trước đó, là "rất phi đạo đức" và nói rằng việc sử dụng hình ảnh riêng tư làm bằng chứng là "rất khó chịu."

Ngay cả trước khi đánh giá UU hoàn tất, Sundin và Jutfelt đã sử dụng quyền của họ để yêu cầu một hội đồng chuyên gia về hành vi sai trái tại CEPN cũng điều tra vấn đề. Thiếu chuyên môn về sinh thái thủy sinh, nhóm đó đã thuê nhà nghiên cứu quang học của Đại học Stockholm Beces Borg để điều tra. Ông đã rút ra kết luận rất khác so với bảng UU.

Báo cáo dài 19 trang của Borg, được gửi vào ngày 23 tháng 2, nói rằng các bị cáo đã không đưa ra câu trả lời thỏa mãn cho nhiều câu hỏi và sử dụng các từ như "lạ", "nghiêm trọng" và "khá đáng chú ý" để mô tả các vấn đề còn lại. Dòng thời gian vẫn là một vấn đề quan trọng, Borg viết. Mặc dù L nnstedt tuyên bố cô đã ở Gotland ít nhất là đến ngày 20 tháng 5 năm 2016, cô đã không xuất trình vé, ảnh hoặc email chứng minh điều đó. Không có sổ ghi chép trong phòng thí nghiệm và "rất nghiêm trọng" khi Sundin, Jutfelt và hai nhân chứng khác báo cáo rằng các thí nghiệm không bao giờ diễn ra, Borg nói.

Borg cũng vấp phải một vấn đề mới. Trong bài báo, L nnstedt và Ekl v viết rằng họ đã có được giấy phép đạo đức cho nghiên cứu; họ nói với hội đồng UU rằng nó đã đến 2 tuần sau khi nghiên cứu bắt đầu. Nhưng Borg phát hiện ra rằng giấy phép đã được cấp hơn một tháng sau khi các thí nghiệm kết thúc, và nó dành cho một thiết kế nghiên cứu khác và một trạm thực địa khác. (L nnstedt và Ekl v đổ lỗi cho thông tin sai lệch.) "Điều này làm cho uy tín của họ bị nghi ngờ trong các lĩnh vực khác nữa, " Borg viết. Tuy nhiên, ông đã dừng việc nói rằng gian lận đã xảy ra, tuy nhiên, nói rằng "kết luận đơn giản là những nghi ngờ về sự gian dối không thể bị từ chối."

Theo quan điểm của tôi, sáu tháng qua là một nỗi kinh hoàng tâm lý thực sự.

Oona L nnstedt, Đại học Uppsala

L nnstedt và Ekl v đã đặt câu hỏi về sự độc lập của Borg trong một câu trả lời được gửi đến CEPN bởi một công ty luật. Borg đã đồng tác giả các bài báo với hai nhà khoa học có mối liên hệ với Sundin và Jutfelt. Họ cũng đặt câu hỏi về chuyên môn của Borg và chỉ trích một số phát hiện của anh ta cũng như uy tín của các nhân chứng, nhưng họ không cung cấp bằng chứng mới cho thấy nghiên cứu được mô tả trong Khoa học đã xảy ra.

Kết luận mơ hồ của Borg khiến Sundin và Jutfelt lo lắng. Jutfelt nói: "Chúng tôi có thể lấy lại danh tiếng của mình như những nhà nghiên cứu trung thực, hoặc câu chuyện là chúng tôi ném bụi bẩn và chúng tôi chỉ ghen tị với ấn phẩm tốt đẹp của họ". Borg từ chối nói chuyện với Khoa học. Clark nói rằng Borg có thể muốn hội đồng chuyên gia đưa ra quyết định cuối cùng. "Đặt mình vào vị trí của mình, anh ấy không muốn gửi ai đó đến khu vực chặt chém nếu anh ấy không chắc chắn 100%", anh nói. Nhưng người đứng đầu văn phòng của CEPN, J rgen Svid n, nói rằng hội đồng dự kiến ​​họp vào ngày 4 tháng Tư, sẽ dứt khoát về việc liệu hành vi sai trái có xảy ra hay không. "Nó sẽ có hoặc không."

Dù kết quả có như thế nào, sự tương phản giữa hai báo cáo đã gây ra tranh luận về việc liệu cuộc điều tra đại học sơ bộ có đủ kỹ lưỡng hay không. Ba thành viên của hội đồng trong số họ đến từ các trường đại học không phải là UU have đã từ chối thảo luận về công việc của họ, chờ quyết định của CEPN. Nhưng Roche tin rằng "nó đã hoàn toàn bị phá hỏng." Nói chung, các cuộc điều tra của các trường đại học ở Thụy Điển có xu hướng "quét mọi thứ dưới thảm", ông Bengt Gerdin, giáo sư phẫu thuật tại UU, người đã điều tra về Macchiarini now chứng minh rằng đã bị Karolinska bác bỏ vào năm 2015.

Một vấn đề là các trường đại học Thụy Điển có một "sự nhầm lẫn" về các quy định và định nghĩa về hành vi sai trái, Svid n nói. Trong một báo cáo cho chính phủ Thụy Điển vào cuối tháng 2, một nhóm do giáo sư văn học UU Margaretha Fahlgren dẫn đầu đã đề xuất cho phép một cơ quan chính phủ mới, Hội đồng nghiên cứu hành vi sai trái, xử lý tất cả các cuộc điều tra. Gerdin nói rằng đó sẽ là "một bước tiến."

Trong thời gian hạnh phúc hơn, Josefin Sundin và Oona Lönnstedt (với xì gà) là bạn bè và đồng nghiệp tại Trạm nghiên cứu Ar.

© Fredrik Jutfelt

Roche nói rằng các tạp chí cũng nên phục vụ như một biện pháp bảo vệ. Bài báo nghi ngờ có thể đã không được công bố nếu Khoa học lần đầu tiên kiểm tra xem Lönnstedt và Eklöv có đăng dữ liệu của họ hay không, ông nói. Và một khi Khoa học biết được dữ liệu còn thiếu, Roche cho biết thêm, nó nên bắt đầu cuộc điều tra của riêng mình. Anh ta cũng cảm thấy khó chịu vì biểu hiện quan tâm của biên tập viên rất khó tìm thấy trên trang web của Science và không xuất hiện trên phiên bản PDF của bài báo. "Nó nên được nhìn thấy rõ, phía trước và trung tâm, " ông nói.

Phó tổng biên tập khoa học Andrew Sugden đồng ý về khả năng hiển thị của ghi chú. "Đó là một vấn đề chúng tôi sẽ sửa chữa, " ông nói. Ông cũng thừa nhận rằng thiếu sót dữ liệu đã trượt qua. Nhưng Khoa học, theo các hướng dẫn hành vi sai trái do Ủy ban Đạo đức Xuất bản đặt ra, không có lựa chọn nào khác ngoài việc dựa vào các cuộc điều tra về thể chế, ông nói; "Chúng tôi chỉ đơn giản là không sẵn sàng để làm điều đó. Chúng tôi không phải là nhà điều tra." Sau khi UU bác bỏ vụ kiện, Sugden nói rằng việc chờ đợi báo cáo của CEPN là hợp lý trước khi có hành động tiếp theo.

Clark của Đại học Tasmania đã chia sẻ một bài học khác từ kinh nghiệm trong thiên nhiên vào tháng trước. Các nghiên cứu về hành vi động vật và các nghiên cứu khác chủ yếu dựa trên các quan sát của con người nên thường xuyên được quay video, ông viết, để chỉ ra rằng các nghiên cứu thực sự đã diễn ra. "Nếu các vận động viên cực đoan có thể sử dụng máy ảnh tự gắn để ghi lại cuộc phiêu lưu điên rồ nhất của họ trong trận bão tuyết trên đỉnh núi, các nhà khoa học không có lý do gì để không ghi lại những gì diễn ra trong phòng thí nghiệm và nghiên cứu thực địa", Clark viết.

Bốn nhân vật trung tâm, trong khi đó, đồng ý về một điều: Chuyện ngoại tình đã vô cùng căng thẳng. "Tôi đang nghỉ ốm vì trầm cảm cho đến khi có thông báo mới", Lönnstedt viết cho CEPN vào tháng 12, nói thêm rằng cô sẽ không thể gặp được Borg. "Từ quan điểm của tôi, sáu tháng qua là một nỗi kinh hoàng tâm lý thực sự." Sundin nói cô ấy cũng kiệt sức. Cô không bao giờ mong đợi việc thổi còi sẽ trở thành một công việc kéo dài 9 tháng. "Chúng tôi chỉ muốn cơn ác mộng này kết thúc", Jutfelt nói thêm, "để chúng tôi có thể quay lại làm khoa học thích hợp một lần nữa."

* Nhóm Tin tức của Khoa học độc lập về mặt biên tập với các nhân viên tạp chí.