Bạn có thể phát hiện các bản sao? Các nhà phê bình cho rằng những bức ảnh về cá sư tử chỉ ra sự gian lận

Một phần của ảnh ghép được đăng trên trang web Biology Letters rằng một ghi chú chỉnh sửa cho biết cung cấp bằng chứng về số lượng cá sư tử được sử dụng trong các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm của Úc.

O. L nnstedt và cộng sự, Thư sinh học 10, 10.1098 (CC-BY 4.0)

Bạn có thể phát hiện các bản sao? Các nhà phê bình cho rằng những bức ảnh về cá sư tử chỉ ra sự gian lận

Tác giả Martin OblerinkSep. 25, 2019, 5:10 chiều

Có bao nhiêu con cá thực sự xuất hiện trong ảnh ghép ở trên? Câu trả lời cho biết liệu một nghiên cứu về hành vi xã hội của cá sư tử, được công bố trên Biology Letters năm 2014, đã bịa đặt và liệu Oona L nnstedt, một nhà sinh vật học trước đây tại Đại học Uppsala (UU) ở Thụy Điển đã tạo ra dữ liệu trong một Bài báo khoa học năm 2016, đã cam kết gian lận trước đó. Vụ án cũng đặt ra những câu hỏi mới về việc liệu các nhà khoa học cao cấp làm việc với L nnstedt, người lúc đó là tiến sĩ. sinh viên, giám sát đúng cách và chịu trách nhiệm về công việc của mình.

Năm ngoái, L nnstedt và các đồng tác giả của cô đã đăng ảnh ghép lên trang web Biology Letters trong một nỗ lực để kết thúc câu hỏi về việc liệu các nhà khoa học có thực sự bắt đủ cá để thực hiện các thí nghiệm hành vi của họ hay không. Nhưng các nhà phê bình cho rằng bộ đồng phục đầy màu sắc dường như bao gồm nhiều bức ảnh của cùng một con cá, và trong một số trường hợp, các bản sao được chứng minh của cùng một bức ảnh sẽ làm suy yếu khả năng phòng thủ của tác giả.

Nghiên cứu về cá sư tử được thực hiện vào năm 2012, khi L nnstedt là một sinh viên tại Đại học James Cook (JCU) ở Townsville, Úc. Nhưng những nghi ngờ về nó giống với những người đã làm mất uy tín của nghiên cứu Khoa học năm 2016 về tác động của vi sinh vật đối với ấu trùng cá. Ở đó, các nhà nghiên cứu cũng đặt câu hỏi liệu Lnnstedt có thu thập được số lượng cá được yêu cầu hay không và tự hỏi làm thế nào cô có thể ghi lại các luồng dữ liệu hành vi mà không ghi lại các thí nghiệm. Năm 2017, cả UU và hội đồng đạo đức quốc gia Thụy Điển đều xác nhận những nghi ngờ về bài báo Khoa học, đồng tác giả với nhà sinh vật học UU Peter Ekl v. Nó đã được rút lại và L nnstedt, người duy trì sự vô tội của mình, mất việc.

L nnstedt, người đã rời bỏ nghiên cứu, đã không trả lời các yêu cầu bình luận được gửi qua email và đến nơi cư trú của cô. Các đồng tác giả của cô trên tờ Biology Letters, Maud Ferrari và Douglas Chivers, cả hai trường Đại học Saskatchewan ở Saskatoon, Canada, nói rằng họ không biết liệu L nnstedt có sử dụng nhiều cá sư tử như giấy tuyên bố hay không. Nhưng họ tranh luận rằng ảnh ghép mà họ nói là Lnnstedt sản xuất, có nghĩa là để xua tan nghi ngờ về con số. (Chivers cũng là một đồng giám sát bên ngoài của nghiên cứu tiến sĩ của L nnstedt s.)

Bài viết mô tả một loạt các thí nghiệm trong phòng thí nghiệm cho thấy cá ngựa vằn ( ngựa vằn Dendrochirus ) đốt vây ngực của chúng trong một màn hình nổi bật để tuyển những con cá khác để săn mồi tập thể. Các tác giả suy đoán rằng các chuyển động vây thậm chí có thể truyền đạt thông tin về con mồi hoặc vị trí của nó, tương tự như điệu nhảy của ong mật. Đây là những động vật rất phức tạp với các hành vi xã hội tiên tiến, và chúng cực kỳ giỏi trong việc bắt con mồi, L nnstedt nói với National Geographic vào thời điểm đó.

Một người tố giác yêu cầu không được xác định danh tính vì anh ta lo lắng điều đó có thể làm tổn thương sự nghiệp của anh ta nói với Science rằng anh ta lần đầu tiên gửi câu hỏi về dữ liệu cho Biology Letters vào tháng 5 năm 2016, trước khi bài báo Khoa học xuất hiện. Sau khi bài báo Khoa học được rút lại, ông lên tiếng lo ngại rằng bài báo Sinh học cũng có thể được tạo thành.

Các thí nghiệm được mô tả bởi Lönnstedt sẽ yêu cầu bắt 86 con cá ngựa vằn và 16 con cá sư tử đốm ( Pterois antennata ). Tại Trạm nghiên cứu đảo Lizard trên rạn san hô Great Barrier của Úc, nơi cả ba đồng tác giả làm việc vào năm 2012, các nhà nghiên cứu được yêu cầu ghi lại đánh bắt của họ. Khi người thổi còi kiểm tra hồ sơ trực tuyến về các bộ sưu tập cá, anh ta phát hiện ra rằng Lönnstedt chỉ bắt được 12 con cá ngựa vằn và ba con cá sư tử đốm trong chuyến đi năm 2012 của cô.

Anne Hoggett, một trong hai giám đốc của nhà ga, người đã làm việc ở đó trong nhiều thập kỷ và nói rằng cô ấy rất quen thuộc với động vật biển. Nếu tôi đang tư vấn cho ai đó đề xuất một dự án đòi hỏi những con số như vậy, tôi sẽ đề nghị rằng sẽ cực kỳ khó khăn để có được chúng trong một khoảng thời gian hợp lý.

Vào tháng 2 năm 2018, Biology Letters đã công bố một biểu hiện quan tâm về bài báo và cho biết họ đang tiến hành một cuộc điều tra. Vào tháng 11 năm 2018, ba tác giả đã công bố một sự điều chỉnh giải thích rằng, trái ngược với tuyên bố trước đó của họ, họ đã sử dụng lại một số loài cá trong nghiên cứu, hạ thấp số lượng cần thiết cho 40 con cá ngựa vằn và chín con cá sư tử đốm. Để cung cấp bằng chứng về số lượng cá sư tử, ông cho biết, các tác giả đã công bố ảnh ghép của 50 hình ảnh cá trong tài liệu bổ sung. (Một bản PDF với ảnh ghép đầy đủ có ở đây.)

Hai hình ảnh từ ảnh ghép dường như cho thấy hai con cá khác nhau (trên cùng). Nhưng khi một người được nhân đôi và mở rộng, chúng giống hệt nhau (phía dưới).

O. Lönnstedt và cộng sự, Thư sinh học 10, 10.1098 (CC-BY 4.0), QUẢNG CÁO CỦA E.PETERSEN / KHOA HỌC

Nhưng bây giờ, dữ liệu được cho là bực tức cũng đã bị nghi ngờ. Trong một báo cáo mà ông đã gửi cho Chivers hồi đầu năm nay và Khoa học đã thấy, cựu nhà khoa học biển JCU Peter Ridd đã viết rằng trong hai trường hợp, cùng một bức ảnh đã được sử dụng hai lần trong ảnh ghép. Trong mỗi trường hợp, một trong những bức ảnh được nhân đôi hoặc độ tương phản hoặc màu sắc của nó dường như bị thay đổi.

Trên hết, Ridd đã viết, nhiều bức ảnh giống hệt nhau dường như là của cùng một con cá. Từ siêu dữ liệu trong tệp PDF của ảnh ghép, anh ta đã xây dựng lại một phần thời gian của hình ảnh gốc. Trong một số trường hợp, các bức ảnh được chụp liên tiếp, nhưng được đặt cách xa nhau trong ảnh ghép - cho thấy những con cá trông rất giống nhau ở gần như cùng một vị trí. Thật đáng chú ý nếu người ta có thể đưa một con cá [khác biệt] vào vị trí chính xác này và chụp ảnh trong lần chụp tiếp theo từ máy ảnh, Ridd viết.

(JCU đã miễn nhiệm Ridd vào năm 2018 vì vi phạm quy tắc ứng xử của trường đại học sau khi ông liên tục chỉ trích kiểm soát chất lượng nghiên cứu tại Trung tâm nghiên cứu xuất sắc của Hội đồng nghiên cứu về rạn san hô Úc, có trụ sở tại JCU. việc chấm dứt của anh ta là bất hợp pháp, và đầu tháng này, JCU đã được lệnh phải trả cho Ridd AU 1, 2 triệu đô la tiền bồi thường. JCU đã kháng cáo.)

Khoa học đã yêu cầu Elisabeth Bik, một chuyên gia hình ảnh độc lập có trụ sở tại San Francisco, California, nghiên cứu ảnh ghép. Cô ấy cũng tìm thấy hai cặp hình ảnh trùng lặp. Thực tế là một nửa của mỗi cặp đã bị cắt xén hoặc nhân đôi, cho thấy đây không phải là lỗi trung thực, mà là một ý định tiềm ẩn để đánh lừa, "cô viết. (Sau này, Bik đã xác nhận một bản sao thứ ba.) Bik cũng tìm thấy một bộ gồm 12 bức ảnh cá ngựa vằn, mặc dù không giống nhau, trông giống nhau đến nỗi người ta có thể nghi ngờ chúng được chụp từ cùng một con vật, và cả ba tương tự nhìn cá sư tử đốm.

Mike Rossner, cựu biên tập viên quản lý của Tạp chí Sinh học Tế bào, hiện đang điều hành Image Data Integrity, một công ty có trụ sở tại San Francisco, đồng tình rằng ba cặp hình ảnh trong ảnh ghép thực sự dường như là các bản sao có nguồn gốc từ cùng một nguồn hình ảnh.

Người tố giác nói rằng ông đã đưa ra những vấn đề này với Biology Letters vào tháng 1. Người phát ngôn của Hiệp hội Hoàng gia ở London, nhà xuất bản của tạp chí, cho biết vấn đề này vẫn đang được điều tra. "Một bản tóm tắt các phát hiện đã được chuyển cho các tác giả để phản hồi và chúng tôi không thể bình luận gì thêm ở giai đoạn này", ông viết trong một email gửi tới Science.

Chivers và Ferrari không tranh cãi rằng cùng một con cá xuất hiện nhiều lần trong ảnh ghép. Nhưng trong một email gửi tới Science, họ nói rằng L nnstedt đã tạo ra ảnh ghép từ nhiều năm trước để trình bày, và nó không có nghĩa là cho thấy số lượng cá được sử dụng trong nghiên cứu. Ghi chú chỉnh sửa được xuất bản nhầm trình bày ảnh ghép là bằng chứng, họ nói, vì "một lỗi đáng tiếc" trong quá trình chỉnh sửa tại Biology Letters, mà họ nói rằng tạp chí đã thừa nhận. Họ muốn sửa chữa sửa chữa.

Trong email của họ, hai nhà khoa học nói rằng họ đã ở đảo Lizard cùng lúc vào năm 2012 với tên L nnstedt và giúp cô thiết kế nghiên cứu và bể cá mà cô sử dụng, nhưng không thấy cô thực sự tiến hành các thí nghiệm. "Chúng tôi không có lý do để nghĩ bất cứ điều gì đáng ngờ", họ viết. Vì cá sư tử sống về đêm, chúng tin rằng các thí nghiệm diễn ra vào giữa đêm, khi chúng đang ngủ. Chúng tôi không có kiến ​​thức trực tiếp về khó khăn trong việc bắt cá tại Đảo Lizard, Chivers và Ferrari thêm. Chúng tôi lặn, nhưng không lặn.

Josefin Sundin, một đồng nghiệp cũ của L nnstedt tại UU, người đã thổi còi trong nghiên cứu Khoa học, nói rằng những câu trả lời đó nhắc nhở cô về phản ứng của Ekl v, người nói rằng anh ta gần như không liên quan đến công việc thực tế cho Khoa học giấy hoặc kiến ​​thức về cách nó được thực hiện. Chivers là người giám sát của L nnstedt, Sundin nói. Ee Anh ấy nên biết những gì cô ấy đã làm. Nhưng Chivers nói rằng có một sự khác thường về một tiến sĩ tiên tiến. sinh viên, đồng nghiệp sau tiến sĩ hoặc cộng tác viên tự làm việc mà không có tôi hoặc một nhà nghiên cứu cao cấp khác trông chừng vai họ.

Sau vụ bê bối Khoa học, JCU hứa sẽ thực hiện một cuộc điều tra về nghiên cứu mà L nnstedt đã công bố trong khi tại trường đại học có tổng cộng 20 bài báo, 10 trong số đó là đồng tác giả với Chivers, Ferrari hoặc cả hai. Nhưng cuộc điều tra đó vẫn chưa bắt đầu, một phát ngôn viên của JCU nói.

Người tố giác nói rằng giấy Sinh học nên được rút lại bây giờ. Ông nói rằng sự thất bại của các tạp chí và trường đại học trong việc đưa ra những cáo buộc sai trái nghiêm trọng là về vấn đề phi đạo đức. Và chán nản.